/ miércoles 18 de marzo de 2020

Caras y Máscaras | Hacia la reivindicación del municipio

La semana pasada, el sábado 14 para ser más precisos, el diputado federal Porfirio Muñoz Ledo, en su columna de El Universal hizo referencia a una reunión habida en la Cámara de Diputados con alcaldes de todo el país, el propósito fue revisar el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de municipalismo y federalismo y que presentó al pleno el 21 de agosto del año pasado.

Dicha reunión fue la Asamblea Nacional de Presidentes Municipales rumbo a la Convención Nacional Hacendaria, en el Palacio Legislativo de San Lázaro, cuya agenda comprendió, principalmente, el federalismo fiscal, la coordinación metropolitana; el desarrollo regional y la planeación del desarrollo; transparencia y fiscalización estatal y municipal; la participación ciudadana; las facultades y competencias de los órdenes federal, estatal y municipal y las relaciones intergubernamentales.

De acuerdo con el contenido de la nota expedida por el área de comunicación social del Palacio Legislativo “El presidente de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo (Morena), señaló que la soberanía del país tiene que radicar en los municipios y éstos deben tener recursos suficientes para su desarrollo.”

Luego de inaugurar la Asamblea Nacional de Presidentes Municipales Rumbo a la Convención Nacional Hacendaria –refiere la nota-, en declaraciones a la prensa, el diputado indicó que “los municipios deben tomar, por su fuerza soberana, el papel que les toca a nivel nacional”; ya que actualmente en el sistema del Gobierno federal (tal papel) “es atroz”

Desde finales del siglo XIX “es una pirámide de cacicazgos, hay que invertirla; la fuerza de la soberanía debe estar en los municipios y deben de tener recursos suficientes para su desarrollo”, aseveró.

Puntualizó que México es “un país centralista”, pues el 85 por ciento de los impuestos los cobra la federación y luego, por medio de participaciones, otorga recursos a los municipios, esto provoca que vivan “de la limosna Federal”.

“Eso no hace una estructura democrática territorial”, abundó el legislador.

En la “Exposición de motivos” de la iniciativa, se encuentran evidencias que apoyan las declaraciones del legislador:

“A pesar de los textos constitucionales, hemos padecido en nuestro país un doble proceso de concentración política y económica. El primero, que hace gravitar, como en un sistema solar, a las entidades federativas en torno a los poderes centrales instalados en el altiplano. El segundo, que limita y somete el desenvolvimiento de las capacidades comunitarias y municipales a la supremacía política, administrativa y económica de los poderes de los estados de la Unión.

“Esa es la verdadera razón, que no una omisión involuntaria, por la que el artículo 41 de la Constitución estipula que "el pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos y por los de los estados, en lo que toca a sus regímenes interiores''; sin hacer mención alguna a los municipios que son, de toda evidencia, el ámbito original del ejercicio de la soberanía popular. Esta mutilación se ve confirmada en el encabezado mismo del' título V de nuestro texto constitucional, que se refiere a los Estados de la federación y de la Ciudad de México, también con exclusión de los municipios.

“Para redondear estos agravios, el artículo 115 establece que los estados tendrán como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el municipio libre". Esto es, que el régimen municipal está enmarcado y sujeto, por tanto, al régimen interno de los estados, y no, como sería deseable, que el municipio es la célula original del poder político y un elemento imprescindible del sistema federativo, vale decir, del Estado-nación.”

Estos son parte de los argumentos de la reforma constitucional propuesta.

La semana pasada, el sábado 14 para ser más precisos, el diputado federal Porfirio Muñoz Ledo, en su columna de El Universal hizo referencia a una reunión habida en la Cámara de Diputados con alcaldes de todo el país, el propósito fue revisar el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de municipalismo y federalismo y que presentó al pleno el 21 de agosto del año pasado.

Dicha reunión fue la Asamblea Nacional de Presidentes Municipales rumbo a la Convención Nacional Hacendaria, en el Palacio Legislativo de San Lázaro, cuya agenda comprendió, principalmente, el federalismo fiscal, la coordinación metropolitana; el desarrollo regional y la planeación del desarrollo; transparencia y fiscalización estatal y municipal; la participación ciudadana; las facultades y competencias de los órdenes federal, estatal y municipal y las relaciones intergubernamentales.

De acuerdo con el contenido de la nota expedida por el área de comunicación social del Palacio Legislativo “El presidente de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo (Morena), señaló que la soberanía del país tiene que radicar en los municipios y éstos deben tener recursos suficientes para su desarrollo.”

Luego de inaugurar la Asamblea Nacional de Presidentes Municipales Rumbo a la Convención Nacional Hacendaria –refiere la nota-, en declaraciones a la prensa, el diputado indicó que “los municipios deben tomar, por su fuerza soberana, el papel que les toca a nivel nacional”; ya que actualmente en el sistema del Gobierno federal (tal papel) “es atroz”

Desde finales del siglo XIX “es una pirámide de cacicazgos, hay que invertirla; la fuerza de la soberanía debe estar en los municipios y deben de tener recursos suficientes para su desarrollo”, aseveró.

Puntualizó que México es “un país centralista”, pues el 85 por ciento de los impuestos los cobra la federación y luego, por medio de participaciones, otorga recursos a los municipios, esto provoca que vivan “de la limosna Federal”.

“Eso no hace una estructura democrática territorial”, abundó el legislador.

En la “Exposición de motivos” de la iniciativa, se encuentran evidencias que apoyan las declaraciones del legislador:

“A pesar de los textos constitucionales, hemos padecido en nuestro país un doble proceso de concentración política y económica. El primero, que hace gravitar, como en un sistema solar, a las entidades federativas en torno a los poderes centrales instalados en el altiplano. El segundo, que limita y somete el desenvolvimiento de las capacidades comunitarias y municipales a la supremacía política, administrativa y económica de los poderes de los estados de la Unión.

“Esa es la verdadera razón, que no una omisión involuntaria, por la que el artículo 41 de la Constitución estipula que "el pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos y por los de los estados, en lo que toca a sus regímenes interiores''; sin hacer mención alguna a los municipios que son, de toda evidencia, el ámbito original del ejercicio de la soberanía popular. Esta mutilación se ve confirmada en el encabezado mismo del' título V de nuestro texto constitucional, que se refiere a los Estados de la federación y de la Ciudad de México, también con exclusión de los municipios.

“Para redondear estos agravios, el artículo 115 establece que los estados tendrán como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el municipio libre". Esto es, que el régimen municipal está enmarcado y sujeto, por tanto, al régimen interno de los estados, y no, como sería deseable, que el municipio es la célula original del poder político y un elemento imprescindible del sistema federativo, vale decir, del Estado-nación.”

Estos son parte de los argumentos de la reforma constitucional propuesta.